ORIGEM DO GENERAL INTELLECT DE MARX

CAPÍTULO DO LIVRO The eye of the Master, de Matteo Pasquinelli.

Uma caricatura de 1828 do cartunista William Heath, da série “Marcha do Intelecto”, retrata um autômato gigante avançando a passos largos e segurando uma vassoura para varrer uma massa empoeirada de funcionários, clérigos e burocratas, representando figuras da velha ordem e leis obsoletas. 1 A barriga do autômato é uma máquina a vapor, sua cabeça é feita de livros de história, filosofia e (importante) mecânica. Sua coroa diz “Universidade de Londres”. Ao fundo, a deusa da justiça jaz em ruínas, invocando o autômato: “Oh, venha e me livre!!!”. Observando mais de perto, a caricatura parece ridicularizar a crença de que as tecnologias de automação industrial (já parecendo robôs) podem se tornar um verdadeiro agente de mudança política e emancipação social sob o comando da educação pública. A série de gravuras satíricas de Heath foi originalmente encomendada pelos conservadores para expressar seu sarcasmo em relação a uma potencial democratização do conhecimento e da tecnologia em todas as classes. No entanto, à força da sua pena visionária, tornaram-se um manifesto acidental para o campo progressista e a invenção do futuro. 2

Iniciada como uma campanha na Inglaterra durante a Revolução Industrial, a Marcha do Intelecto, ou “Marcha da Mente”, exigia a melhora dos males da sociedade por meio de programas de educação pública para as classes mais baixas. 3 A expressão “Marcha do Intelecto” foi introduzida pelo industrialista e socialista utópico Robert Owen em uma carta ao The Times em 1824, observando que, nos últimos anos, “a mente humana fez os avanços mais rápidos e extensos no conhecimento da natureza humana e no conhecimento geral”. 4 A campanha desencadeou uma reação reacionária e, não surpreendentemente, racista: o The Times começou a zombar das ambições da classe trabalhadora sob manchetes como “A Marcha do Intelecto na África”. 5

Como uma campanha pelo progresso tanto na alfabetização quanto na tecnologia, a Marcha do Intelecto fez parte da chamada “Questão das Máquinas”, isto é, o debate público na Inglaterra sobre a substituição em massa de trabalhadores por máquinas industriais na primeira metade do século XIX.

A resposta ao emprego de máquinas e ao subsequente desemprego dos trabalhadores foi também a demanda por mais educação sobre máquinas, que assumiu a forma de iniciativas como o Movimento do Instituto de Mecânica. 1823 viu a criação do Instituto de Mecânica de Londres (mais tarde conhecido como Birkbeck College). Em 1826, Henry Brougham, futuro Lord Chanceler, fundou a Sociedade para a Difusão do Conhecimento Útil para ajudar aqueles sem acesso à educação. No mesmo ano, a Universidade de Londres (posteriormente University College London) foi fundada. Embora muitas vezes não reconhecida, boa parte do cenário acadêmico britânico, como se apresenta hoje, emergiu da aceleração epistêmica da Revolução Industrial.

Em 1828, a The London Magazine endossou a Marcha do Intelecto em benefício do “intelecto geral do país”, um país que, graças à educação em massa, entenderia a necessidade de reformar um sistema legislativo decadente. 6 Quando, em 1858, Marx usou a expressão (em inglês) “intelecto geral”, no famoso “Fragmento sobre as Máquinas” dos Grundrisse , ele estava ecoando o clima político da Marcha do Intelecto e o poder do “conhecimento social geral” para, em sua leitura , enfraquecer e subverter as correntes do capitalismo em vez das antigas instituições.

Mas foi especificamente em um livro do socialista utópico, William Thompson, que Marx encontrou a ideia do intelecto geral e, mais importante, o argumento de que o conhecimento pode se tornar um poder hostil aos trabalhadores, uma vez que tenha sido alienado pelas máquinas. O livro de Thompson tinha o título otimista Uma Investigação Sobre os Princípios da Distribuição da Riqueza Mais Conducentes à Felicidade Humana Aplicada ao Novo Sistema Proposto de Igualdade Voluntária de Riqueza e foi publicado em 1824, o mesmo ano em que Owen lançou a Marcha do Intelecto. 8 O livro contém provavelmente o primeiro relato sistemático do trabalho mental – seguido pelo próprio relato de Thomas Hodgskin em Economia Política Popular (1827) e o projeto de Charles Babbage para mecanizar o trabalho mental em Sobre a Economia da Máquina e das Manufaturas (1832) . 9 Posteriormente, devido ao declínio dos Institutos de Mecânica e às decisões táticas dentro do movimento operário, a noção de trabalho mental encontrou um destino hostil na Questão da Maquinaria. 10

Assim, quando no século XX os autores começaram a analisar a chamada sociedade do conhecimento e pensaram que estavam discutindo pela primeira vez formas de trabalho simbólico, informacional e digital, eles estavam, na verdade, operando em uma área de amnésia política. Marx foi parcialmente responsável por provocar essa amnésia. 11 Ele se envolveu com a economia política de Thompson e Hodgskin, mas considerou sua ênfase no trabalho mental como a celebração da criatividade individual – como o culto ao artesão talentoso, ao engenhoso fabricante de ferramentas e ao bravo engenheiro – contra o trabalho em comum: em O Capital, Marx intencionalmente substituiu o trabalhador mental pelo “trabalhador coletivo” ou Gesamtarbeiter . A recusa de Marx em empregar o conceito de trabalho mental se deveu à dificuldade de mobilizar o conhecimento coletivo em campanhas ao lado dos trabalhadores. A substância do conhecimento e da educação é tal que eles só podem ser convocados para batalhas universalistas (pelo “intelecto geral do país”) em vez de batalhas partidárias ao lado do proletariado. Além disso, desde A Ideologia Alemã, a noção de espírito absoluto de Hegel parecia ser a antagonista do método de materialismo histórico de Marx: Marx transpôs sua famosa passagem anti-hegeliana “a vida não é determinada pela consciência, mas a consciência pela vida” para a Inglaterra industrial, a fim de afirmar que o trabalho não é determinado pelo conhecimento, mas o conhecimento pelo trabalho. 12

Tradicionalmente, para o marxismo, a distinção entre trabalho manual e mental se evapora diante do capital, na medida em que qualquer tipo de trabalho é trabalho abstrato , isto é, trabalho medido e monetizado em benefício da produção de mais-valia. O que se segue compartilha esse ponto de partida tradicional, mas se afasta das posições marxistas ortodoxas. Desejo considerar que qualquer interface maquínica do trabalho é uma relação social, tanto quanto o capital, e que a máquina, tanto quanto o dinheiro, medeia a relação entre trabalho e capital – o que poderia ser chamado de uma teoria do valor-trabalho mediada por máquinas . Pensando com Marx, bem como além dele, quero enfatizar que qualquer tecnologia influencia as métricas do trabalho abstrato. Para esse propósito, este ensaio traça as origens do intelecto geral de Marx a fim de reconsiderar questões não resolvidas da economia política inicial, como a econometria do conhecimento, que são cada vez mais relevantes hoje. 13 Nos debates atuais sobre a alienação do conhecimento coletivo na IA corporativa, na verdade, ainda ouvimos os ecos desajeitados da Questão da Maquinaria do século XIX.

A descoberta do ‘Fragmento sobre as Máquinas’ de Marx

Noções sofisticadas e materialistas de trabalho mental e economia do conhecimento já eram oferecidas no alvorecer da era vitoriana e já recebiam interpretações muito radicais. Marx abordou os papéis econômicos da habilidade, do conhecimento e da ciência em seus Grundrisse, especificamente na seção que ficou conhecida como “Fragmento sobre Máquinas”. Lá, Marx explorou uma hipótese pouco ortodoxa que não seria reiterada em O Capital : a de que, devido à acumulação do intelecto geral (particularmente como conhecimento científico e técnico incorporado em máquinas), o trabalho se tornará secundário à acumulação capitalista, causando uma crise da teoria do valor-trabalho e explodindo os fundamentos do capitalismo para o alto. 14 Depois de 1989, o “Fragmento sobre Máquinas” de Marx foi redescoberto pelo pós-operaísmo italiano como uma crítica presciente da transição para o pós-fordismo e dos paradigmas de uma sociedade do conhecimento e de uma economia da informação. 15 Desde então, esse fragmento esotérico tem sido mobilizado por muitos autores, inclusive aqueles de fora do marxismo, como uma profecia de diferentes crises econômicas, especialmente desde a bolha da internet e a quebra da bolsa de valores Nasdaq em 2000. A maneira como o “Fragmento sobre Máquinas” de Marx chegou até mesmo ao debate sobre inteligência artificial e pós-capitalismo é uma aventura filológica que vale a pena recapitular. 16

Os Grundrisse são “uma série de sete cadernos rascunhados por Marx, principalmente com o propósito de autoesclarecimento, durante o inverno de 1857-8”. 17 Os cadernos frequentemente revelam o método de investigação e o subtexto de O Capital , publicado uma década depois. No entanto, os Grundrisse permaneceram inéditos até o século XX, o que significa que sua recepção entrou nos debates marxistas quase um século após a publicação de O Capital . Os Grundrisse foram publicados pela primeira vez em Moscou em 1939 e depois em Berlim em 1953. Uma tradução parcial em italiano começou a circular em 1956. A tradução completa em inglês só ficaria disponível em 1973, vinte anos após a edição em alemão. 18 A denominação “Fragmento sobre Máquinas”, para definir especificamente os cadernos 6 e 7 dos Grundrisse , tornou-se canônica devido à escolha editorial de Raniero Panzieri, que publicou sua tradução sob o título “Frammento sulle macchine” na edição de 1964 do Quaderni Rossi, o periódico de operaísmo italiano . 19 No mesmo ano, Herbert Marcuse baseou-se nos cadernos 6 e 7 em seu Homem Unidimensional , ao discutir o potencial emancipatório da automação. 20 Em 1972, em uma nota de rodapé em Anti-Édipo, Gilles Deleuze e Felix Guattari também se referem a eles como o “capítulo sobre automação”. 21 Em 1972, eles foram parcialmente publicados em inglês como “Notas sobre Máquinas” no periódico Economia e Sociedade. 22 Em 1978, Antonio Negri fez um comentário extenso sobre o “capítulo sobre máquinas” em seu seminário Marx Além de Marx , em Paris (a convite de Louis Althusser), lendo-o no contexto do antagonismo social da década de 1970. Mas foi somente após a Queda do Muro de Berlim que o operaísmo italiano redescobriu e promoveu o “Fragmento sobre Máquinas”. Em 1990, o filósofo italiano Paolo Virno chamou a atenção para a noção de intelecto geral na revista Luogo comune. Prestando homenagem irônica ao western spaghetti, ele já alertava sobre os ciclos de renascimento do conceito:

Frequentemente, nos filmes de faroeste, o herói, diante dos dilemas mais concretos, cita uma passagem do Antigo Testamento. … É assim que o “Fragmento sobre as máquinas”, de Karl Marx, tem sido lido e citado desde o início da década de 1960. Já nos referimos a estas páginas inúmeras vezes… para compreender a qualidade sem precedentes das greves operárias, da introdução de robôs nas linhas de montagem e de computadores nos escritórios, e de certos tipos de comportamento juvenil. A história das sucessivas interpretações do “Fragmento” é uma história de crises e de recomeços. 23

Virno explicou que o “Fragmento sobre Máquinas” foi citado na década de 1960 para questionar a suposta neutralidade da ciência na produção industrial, na década de 1970 como uma crítica à ideologia do trabalho no socialismo de Estado e, finalmente, na década de 1980 como um reconhecimento das tendências do pós-fordismo, mas sem qualquer reversão emancipatória ou conflituosa, como Marx teria desejado. Enquanto os estudiosos marxistas buscavam maior rigor filológico em sua leitura do intelecto geral, os militantes atualizaram sua interpretação no contexto das transformações e lutas sociais atuais. 24 O pós-operaísmo notoriamente forjou novos conceitos antagônicos a partir do intelecto geral de Marx, como “trabalho imaterial”, “intelectualidade de massa” e “capitalismo cognitivo”, enfatizando a autonomia do “conhecimento vivo” em relação ao capital. Uma lição que vale a pena relembrar da Questão da Máquina [capítulo anterior], no entanto, é que a questão do conhecimento coletivo nunca deve ser separada de sua materialização em máquinas, instrumentos de medição e técnicas culturais . O emprego da inteligência artificial no século XX lembrou abruptamente a todos que o conhecimento pode ser analisado, medido e automatizado com tanto sucesso quanto o trabalho manual.

Os estudiosos se perguntam de onde veio a expressão “intelecto geral”, já que ela aparece apenas uma vez, em inglês, nos Grundrisse . Virno pensou ter detectado o eco do nous poietikos de Aristóteles e da volonté générale de Rousseau . 25 Como o “Fragmento sobre Máquinas” segue linhas de argumentação semelhantes aos capítulos 14 e 15 de O Capital sobre a divisão do trabalho e da maquinaria, não é surpreendente que as fontes ausentes possam ser encontradas nas notas de rodapé desses capítulos de O Capital . Essas linhas comuns de argumentação são, fundamentalmente, a teoria da maquinaria de Babbage, e é seguindo a leitura de Marx sobre Babbage no capítulo 14 de O Capital que a noção de intelecto geral pode ser rastreada de forma confiável até a noção de “trabalho de conhecimento” de William Thompson.

A interpretação de Babbage por Marx

“As oficinas da [ Inglaterra ] contêm em si uma rica mina de conhecimento, geralmente negligenciada pelas classes mais ricas”, Babbage aconselhou seus colegas industriais em 1832. 26 Seguindo o convite às oficinas industriais como “locais mundanos de inteligência”, o historiador da ciência, Simon Schaffer, descobre que “o leitor londrino mais penetrante de Babbage” foi Marx. 27 Marx já havia citado Babbage em A Miséria da Filosofia durante seu exílio em Bruxelas em 1847 e, desde então, adotou dois princípios analíticos que se tornariam essenciais em O Capital ao elaborar uma teoria robusta da máquina e ao fundamentar a teoria da mais-valia relativa.

A primeira é o que poderia ser definida como “a teoria do trabalho da máquina”, que afirma que uma nova máquina vem para imitar e substituir uma divisão de trabalho anterior. Esta é uma ideia já formulada por Adam Smith, mas melhor articulada por Babbage devido à sua maior experiência técnica.

O segundo princípio analítico é geralmente chamado de “princípio de Babbage” e é aqui renomeado como “princípio da modulação do trabalho excedente” . Ele afirma que a organização de um processo de produção em pequenas tarefas (divisão do trabalho) permite que exatamente a quantidade necessária de trabalho seja adquirida para cada tarefa (divisão do valor). Nesse sentido, a divisão do trabalho fornece não apenas o projeto de máquinas, mas também uma configuração econômica para calibrar e calcular a extração do trabalho excedente. Em formas complexas de gestão, como o taylorismo, o princípio da modulação do trabalho excedente se abre para uma visão mecânica do trabalho, que pode ser subdividida e recomposta em conjuntos algorítmicos. A síntese de ambos os princípios analíticos descreve idealmente a máquina como um aparato que projeta ativamente uma nova articulação e métrica do trabalho. Nas páginas de O Capital, a máquina industrial parece ser não apenas um regulador para disciplinar o trabalho, mas também uma calculadora para medir a mais-valia relativa, ecoando a exatidão numérica dos mecanismos de cálculo de Babbage.

Meu objetivo é ler os Grundrisse e O Capital através das lentes dos dois princípios analíticos de Babbage. Mostraremos como a teoria do trabalho da máquina de Babbage é utilizada por Marx para enaltecer a figura do trabalhador coletivo como uma espécie de reencarnação do intelecto geral e, além disso, como o princípio de Babbage da modulação do trabalho excedente é utilizado para esboçar a ideia de mais-valia relativa. Em conjunto, os dois princípios de Babbage demonstram que o intelecto geral dos Grundrisse evolui em O Capital para um trabalhador coletivo maquínico, quase com as características de um organismo protocibernético, e a máquina industrial se torna um calculador da mais-valia relativa que esse ciborgue produz.

Ao discutir a relação entre trabalho e maquinaria, conhecimento e capital, Marx se viu imerso em uma dialética híbrida entre o idealismo alemão e a economia política britânica. A argumentação semelhante nos Grundrisse e em O Capital, nas seções sobre maquinaria e divisão do trabalho, segue quatro movimentos aos quais me deterei agora: (1) a invenção da maquinaria por meio da divisão do trabalho, (2) a alienação do conhecimento pela maquinaria, (3) a desvalorização do capital pela acumulação de conhecimento e (4) a ascensão do trabalhador coletivo.

A invenção da maquinaria através da divisão do trabalho

Quem é o inventor da máquina? O trabalhador, o engenheiro ou o mestre da fábrica? Ciência, astúcia ou trabalho? Como membro da Royal Society, Babbage elogiou publicamente os dons da ciência, mas teoricamente sustentou que a maquinaria surge como uma substituição da divisão do trabalho. A teoria de Babbage poderia ser definida como uma teoria do trabalho da máquina , uma vez que para ele o projeto de uma nova máquina sempre imita o projeto de uma divisão anterior do trabalho. Em A Miséria da Filosofia (1847), Marx já mobilizou Babbage contra Proudhon, que pensava que a maquinaria é a antítese da divisão do trabalho. Marx argumentou o oposto, que a maquinaria surge como a síntese da divisão do trabalho : ” [ Q ] uando, pela divisão do trabalho, cada operação particular foi simplificada para o uso de um único instrumento, a ligação de todos esses instrumentos, acionados por um único motor, constitui – uma máquina.” 28 Mais tarde, nos Grundrisse, Marx continuou a recorrer a Babbage para observar que a tecnologia não é criada pela “análise” da natureza pela ciência, mas pela “análise” do trabalho:

É, em primeiro lugar, a análise [ Analyse ] e a aplicação das leis mecânicas e químicas, decorrentes diretamente da ciência, que permite à máquina realizar o mesmo trabalho que o anteriormente realizado pelo trabalhador. No entanto, o desenvolvimento da maquinaria ao longo deste caminho ocorre apenas quando a grande indústria já atingiu um estágio superior e todas as ciências foram pressionadas a serviço do capital… A invenção torna-se então um negócio, e a aplicação da ciência à própria produção direta torna-se uma perspectiva que a determina e solicita. Mas este não é o caminho ao longo do qual a maquinaria, em geral, surgiu, e muito menos o caminho no qual ela progride em detalhes. Este caminho é, antes, a dissecação [ Analyse ] – através da divisão do trabalho, que gradualmente transforma as operações dos trabalhadores em operações cada vez mais mecânicas, de modo que, em certo ponto, um mecanismo pode entrar em seu lugar.

Marx adotou a teoria de Babbage também metodologicamente: em O Capital, o capítulo sobre máquinas segue após o capítulo sobre a divisão do trabalho. Ali, destaca-se uma homologia estrutural entre o projeto da maquinaria e a divisão do trabalho: “A máquina é um mecanismo que, após ser posto em movimento, realiza com suas ferramentas as mesmas operações que o trabalhador realizava anteriormente com ferramentas semelhantes.” 30 Em nota de rodapé, Marx se refere à definição sintética de máquina de Babbage (“A união de todos esses instrumentos simples, postos em movimento por um motor, constitui uma máquina”) e oferece sua própria paráfrase:

A máquina, que é o ponto de partida da revolução industrial, substitui o trabalhador, que manuseia uma única ferramenta, por um mecanismo que opera com várias ferramentas semelhantes e é acionado por uma única força motriz, qualquer que seja a forma dessa força. 31

É neste ponto de O Capital que Marx avança um princípio analítico adicional que terá enorme influência na metodologia da história da ciência e da tecnologia no século XX. 32 Após desafiar a crença de que a ciência, e não o trabalho, é a origem da máquina, Marx inverte a percepção da máquina a vapor como o principal catalisador da Revolução Industrial. Marx argumenta que é o crescimento da divisão do trabalho, suas ferramentas e “máquinas-ferramentas”, que “requer uma força motriz mais poderosa do que a do homem”, uma fonte de energia que será encontrada no vapor. 33 Não foi a invenção da máquina a vapor ( meios de produção ) que desencadeou a revolução industrial (como é popular teorizar no discurso ecológico), mas sim os desenvolvimentos do capital e do trabalho ( relações de produção ) exigindo uma fonte de energia mais poderosa. 34

A máquina a vapor em si, tal como era quando foi inventada, durante o período industrial no final do século XVII, e tal como continuou a ser até 1780, não deu origem a nenhuma revolução industrial. Foi, pelo contrário, a invenção das máquinas [Werkzeugmaschinen] que tornou necessária uma revolução na forma das máquinas a vapor . 35

O “monstro mecânico” da fábrica industrial foi convocado primeiro pelo trabalho e depois acelerado pela força a vapor, e não o contrário. 36 Marx foi claro: a gênese da tecnologia é um processo emergente impulsionado pela divisão do trabalho. É da materialidade do trabalho coletivo, de formas conscientes e inconscientes de cooperação, que emergem os aparatos ampliados das máquinas. A inteligência, aqui, reside nas ramificações da cooperação humana, e não no trabalho mental individual. A inteligência da máquina espelha, incorpora e amplifica a inteligência analítica do trabalho coletivo. 37

A alienação do conhecimento pela maquinaria

“O que distingue o pior arquiteto da melhor das abelhas é que o arquiteto constrói a célula em sua mente antes de construí-la em cera.” 38 Este é o reconhecimento de Marx, em O Capital, do trabalho como uma atividade mental e individual: a divisão coletiva do trabalho, ou trabalho em comum, no entanto, continua sendo o inventor político da máquina. 39 Um processo de alienação de habilidade e conhecimento começa assim que a maquinaria surge na frente e no lugar do trabalho. As ferramentas passam das mãos do trabalhador para as mãos da máquina, e o mesmo processo acontece com o conhecimento dos trabalhadores. “Junto com a ferramenta, a habilidade do trabalhador em manuseá-la passa para a máquina.” 40 A máquina é apenas uma cristalização do conhecimento coletivo. Marx condena essa alienação da mente humana, apoiando Owen: “Desde a introdução geral do mecanismo sem alma nas manufaturas britânicas, as pessoas, com raras exceções, têm sido tratadas como uma máquina secundária e subordinada, e muito mais atenção tem sido dada à perfeição das matérias-primas de madeira e metais do que às do corpo e do espírito.” 41 A introdução da maquinaria marca uma dramática reviravolta dialética na história do trabalho, por meio da qual o trabalhador deixa de ser sujeito da máquina e se torna objeto do capital: “A ferramenta manual torna o trabalhador independente – o coloca como proprietário. A maquinaria – como capital fixo – o coloca como dependente, o coloca como apropriado.” 42 Essa mudança de poder entre o homem e a máquina na era vitoriana também é o início de uma nova imagem, na qual as máquinas adquirem características de seres vivos e os trabalhadores, de autômatos. 43 Comparemos duas passagens semelhantes dos Grundrisse e de O Capital , respectivamente, nas quais Marx descreve a alienação da ciência em relação aos trabalhadores.

[ Ela ] é a máquina que possui habilidade e força no lugar do trabalhador, é ela mesma o virtuoso, com uma alma própria nas leis mecânicas que agem através dela… A atividade do trabalhador, reduzida a uma mera abstração da atividade, é determinada e regulada em todos os aspectos pelo movimento da máquina, e não o contrário. A ciência que compele os membros inanimados da máquina, por sua construção, a agir propositalmente, como um autômato, não existe na consciência do trabalhador, mas age sobre ele através da máquina como um poder estranho, como o poder da própria máquina. 44

Essa reflexão sobre a alienação do conhecimento dos trabalhadores continua em O Capital , onde Marx faz o processo de extração do conhecimento culminar na separação completa da ciência como agente produtivo do trabalho.

O conhecimento, o julgamento e a vontade que, ainda que em pequena medida, são exercidos pelo camponês ou artesão independente, da mesma forma que o selvagem faz toda a arte da guerra consistir no exercício de sua astúcia pessoal, são faculdades agora exigidas apenas para a oficina como um todo. A possibilidade de uma direção inteligente da produção se expande em uma direção, porque desaparece em muitas outras. O que é perdido pelos trabalhadores especializados concentra-se no capital que os confronta. É um resultado da divisão do trabalho na manufatura que o trabalhador é colocado frente a frente com as potencialidades intelectuais [ geistige Potenzen ] do processo material de produção como propriedade de outro e como um poder que o governa. Esse processo de separação começa na cooperação simples, onde o capitalista representa para os trabalhadores individuais a unidade e a vontade de todo o corpo do trabalho social. Ele é desenvolvido na manufatura, que mutila o trabalhador, transformando-o em um fragmento de si mesmo. Ela se completa na indústria em larga escala, o que faz da ciência uma potencialidade de produção distinta do trabalho e a coloca a serviço do capital. 45

Marx comenta a última passagem de O Capital com uma nota de rodapé ao livro de William Thompson, Uma Investigação sobre os Princípios da Distribuição da Riqueza. Thompson afirma, conforme citado por Marx:

‘O homem de conhecimento e o trabalhador produtivo acabam se separando amplamente um do outro, e o conhecimento, em vez de permanecer como servo do trabalho nas mãos do trabalhador para aumentar seus poderes produtivos… quase em todos os lugares se posicionou contra o trabalho.’ ‘O conhecimento’ se torna ‘um instrumento capaz de ser separado do trabalho e se opor a ele.’ 46

Thompson forneceu uma definição de trabalho do conhecimento que antecede os teóricos do século XX da sociedade do conhecimento e do trabalho cognitivo: “Ao falar de trabalho, sempre incluímos nesse termo a quantidade de conhecimento necessária para sua direção. Sem esse conhecimento, ele não seria mais do que força bruta direcionada a nenhum propósito útil.” 47 Premonitoriamente, ele reconheceu que a economia do conhecimento segue regras de difusão diferentes da economia do capital: “A riqueza, o produto do trabalho, é necessariamente limitada em sua oferta… Não é assim com o prazer derivado da aquisição, posse e difusão do conhecimento. A oferta de conhecimento é ilimitada… Quanto mais ele é difundido, mais ele se multiplica.” 48 Em uma polêmica típica do owenismo, Thompson descreveu a maquinaria humilhando os ” poderes intelectuais gerais ” dos trabalhadores reduzidos a “autômatos perfurados”. A fábrica é um aparato para manter os trabalhadores “ignorantes das molas secretas que regulavam a máquina e para reprimir os poderes gerais de suas mentes” de modo que “os frutos de seus próprios trabalhos fossem por uma centena de artifícios tirados deles”. 49 Em diferentes passagens, Thompson usou as expressões “intelecto geral”, “poder intelectual geral”, “conhecimento geral” e “poder geral das mentes” (frequentemente em itálico) em ressonância direta com termos idênticos ou equivalentes usados ​​por Marx nos Grundrisse , como “trabalho social geral”, “trabalho científico geral”, “forças produtivas gerais do cérebro humano”, “conhecimento social geral” e “intelecto social”. 50 Importantemente, como lembrado na citação de abertura, Thompson traçou uma ligação direta entre a construção de um intelecto geral masculino predominantemente branco e questões de discriminação de gênero e raça. Na visão utópica de Thompson, as pessoas são racistas e chauvinistas devido à falta de conhecimento e educação adequados:

Por que também, pode-se perguntar em resposta, a escravidão dos negros e das mulheres foi estabelecida? Porque os brancos, num caso, e os homens, no outro, fizeram as leis; porque não se obteve conhecimento sobre esses assuntos, com os brancos e os homens erroneamente concebendo ser seu interesse oprimir os negros e as mulheres. 51

Marx também reconheceu as psicopatologias do trabalho industrial e as táticas para manter a força de trabalho o mais analfabeta possível. O mentor de Adam Smith, Adam Ferguson, escreveu: “A ignorância é a mãe da indústria, bem como da superstição. A reflexão e a fantasia estão sujeitas ao erro; mas o hábito de mover a mão ou o pé é independente de qualquer uma delas. As manufaturas, portanto, prosperam mais onde a mente é menos consultada, e onde a oficina pode… ser considerada como uma máquina, cujas peças são homens.” 52 Tudo isso nos lembra que a mitologia pública da inteligência artificial sempre operou ao lado do capital com uma agenda oculta para fomentar a estupidez humana , incluindo racismo e sexismo.

A desvalorização do capital pela acumulação de conhecimento

Qual é o valor econômico do conhecimento e da ciência? Qual o papel que desempenham na acumulação capitalista? Marx explorou essas questões em uma era que florescia com engenhosidade mecânica, inteligência técnica e grandes infraestruturas, como redes ferroviárias e telegráficas. Na passagem sobre o intelecto geral, Marx considerou o conhecimento de três maneiras: primeiro, como uma “força direta de produção” [ unmittelbaren Produktivkraft ] ; segundo, sob a forma de “forças sociais de produção” [ gesellschaftlichen Produktivkräfte ] ; e, terceiro, como prática social [ gesellschaftlichen Praxis ] , que obviamente não é conhecimento abstrato per se .

A natureza não constrói máquinas, nem locomotivas, ferrovias, *telégrafos elétricos*, *mulas autônomas* etc. Estes são produtos da indústria humana; material natural transformado em órgãos da vontade humana sobre a natureza, ou da participação humana na natureza. Eles são órgãos do cérebro humano, criados pela mão humana ; o poder do conhecimento, objetivado. / O desenvolvimento do capital fixo indica até que ponto o *conhecimento* social geral se tornou uma força direta de produção , e até que ponto, portanto, as condições do próprio processo da vida social ficaram sob o controle do *intelecto geral* e foram transformadas de acordo com sua [ medida ] . / Até que ponto os poderes da produção social foram produzidos, não apenas na forma de conhecimento, mas também como órgãos imediatos da prática social, do processo da vida real. 53

O intelecto geral torna-se um agente transformador da sociedade de uma forma que ecoa claramente o otimismo de Thompson sobre a “distribuição do conhecimento” como conducente à “igualdade voluntária na distribuição da riqueza”. O “Fragmento sobre Máquinas” contém uma tensão não resolvida entre o conhecimento objetivado na maquinaria (como “desenvolvimento do capital fixo”) e o conhecimento expresso pela produção social (como “desenvolvimento do indivíduo social”). Marx considera a primazia do conhecimento no processo de produção e, por conseguinte, a primazia da práxis sobre o próprio conhecimento. A mesma tese emerge em O Capital, onde Marx registra a pressão do trabalho industrial sobre o sistema nervoso dos trabalhadores. Marx compara o valor econômico da habilidade individual com o da ciência. A competição entre as duas é considerada injusta, uma vez que, após um longo processo de “separação das faculdades intelectuais”, as habilidades especiais do trabalhador desaparecem diante da magnitude da ciência, da energia natural e do trabalho social que animam a maquinaria:

A separação das faculdades intelectuais do processo de produção do trabalho manual, e a transformação dessas faculdades em poderes exercidos pelo capital sobre o trabalho, é… finalmente completada pela grande indústria, erguida sobre a base da maquinaria. A habilidade especial de cada operador de máquina individual, agora desprovida de qualquer significado, desaparece como uma quantidade infinitesimal diante da ciência, das gigantescas forças naturais e da massa de trabalho social incorporada no sistema de máquinas, que, juntamente com essas três forças, constitui o poder do “senhor”. 54

No “Fragmento sobre Máquinas”, temos não apenas o reconhecimento do conhecimento como um poder alienígena incorporado às máquinas (como encontrado em Thompson), mas também a tentativa de avaliar a magnitude de sua valorização (que está ausente em Thompson). Aqui, Marx usa um critério para avaliar o conhecimento da obra de Thomas Hodgskin, um socialista ricardiano de tendência libertária e um otimista racionalista que acreditava no progresso do conhecimento coletivo e na autonomia da sociedade tanto do capital quanto da intervenção estatal. Hodgskin foi um dos fundadores do Instituto de Mecânica de Londres, onde, em 1826, apresentou a palestra “Sobre a Influência do Conhecimento”, posteriormente publicada como parte de seu livro Economia Política Popular (1827). Marx frequentemente citava este livro e também elogiava seu Trabalho Defendido Contra as Reivindicações do Capital (1825) . Hodgskin opõe uma ênfase positiva no capital fixo como uma acumulação concreta de trabalho, conhecimento e ciência passados, contra a “ficção” do capital circulante. Nos Grundrisse, há um eco das ideias de Hodgskin na afirmação de Marx de que a maquinaria é a “forma mais adequada de capital fixo”:

A acumulação de conhecimento e de habilidade, das forças produtivas gerais do cérebro social, é assim absorvida pelo capital, em oposição ao trabalho, e, portanto, aparece como um atributo do capital, e mais especificamente do capital fixo, na medida em que entra no processo de produção como meio de produção propriamente dito. A maquinaria surge, então, como a forma mais adequada de capital fixo, e o capital fixo… surge como a forma mais adequada de capital como tal. 55

Modernizando o lema baconiano “conhecimento é poder”, autores da era industrial como Babbage, Thompson e Hodgskin argumentam que o conhecimento é, sem dúvida, uma força produtiva e econômica. O conhecimento é tão crucial para Hodgskin que ele chegou a reclamar que Adam Smith não dedicou um tratamento adequado ao assunto: “Aqueles livros, portanto, chamados Elementos, Princípios ou Sistemas de Economia Política, que não abrangem e desenvolvem plenamente… toda a influência do conhecimento sobre o poder produtivo, e não explicam as leis naturais que regulam o progresso da sociedade no conhecimento, são e devem ser, como tratados de Economia Política, essencialmente incompletos.” 56

Para Hodgskin, assim como para Thompson, o trabalho é primariamente trabalho mental, isto é, conhecimento. “Trabalho mental” é “o trabalho de observar e determinar por quais meios o mundo material nos dará mais riqueza”. “A menos que haja trabalho mental, não pode haver destreza manual; e nenhuma capacidade de inventar máquinas. Portanto, é essencial à produção.” 57 Hodgskin relaciona o crescimento do conhecimento ao substrato material do crescimento populacional: “A necessidade é a mãe da invenção; e a existência contínua da necessidade só pode ser explicada pelo aumento contínuo de pessoas.” 58 O crescimento populacional exige maior habilidade na produção e distribuição de riqueza, gerando assim conhecimento avançado. “À medida que o mundo envelhece e os homens crescem e se multiplicam, há uma tendência constante, natural e necessária para o aumento de seu conhecimento e, consequentemente, de seu poder produtivo.” 59 Mas Hodgskin observa que a economia do conhecimento segue leis diferentes da economia do capital: ‘as leis que regulam a acumulação e o emprego do capital são bastante diferentes e não têm qualquer ligação com as leis que regulam o progresso do conhecimento’. 60

É importante ressaltar que, na visão de sociedade de Hodgskin, não há hierarquias intelectuais, nem divisão entre mão e mente, nem uma aristocracia trabalhista que precise de promoção: “tanto o trabalho mental quanto o corporal são praticados por quase todos os indivíduos”. 61 De fato, Marx cita Hodgskin em O Capital para enfatizar que a habilidade é um recurso comum que é compartilhado entre os trabalhadores e passa de uma geração para a outra. 62 O conhecimento é um poder produzido e compartilhado coletivamente, e esse poder constitui (junto com máquinas e infraestruturas) o núcleo do capital fixo que deve ser reapropriado pelos trabalhadores (contra a “ficção” do capital circulante). 63

As passagens mais visionárias dos Grundrisse referem-se à crise do capitalismo devido à crise da centralidade do trabalho e, portanto, da teoria do valor-trabalho, ou seja, devido ao fato de que ‘o trabalho direto e sua quantidade desaparecem como princípio determinante da produção… em comparação com o trabalho científico geral, a aplicação tecnológica das ciências naturais… e com a força produtiva geral decorrente da combinação social [ Gliederung ] ‘. 64 Além disso, diz Marx:

O próprio capital é a contradição em movimento, [ na medida em que ] pressiona para reduzir o tempo de trabalho ao mínimo, enquanto, por outro lado, coloca o tempo de trabalho como única medida e fonte de riqueza. … Por um lado, então, ele convoca à vida todos os poderes da ciência e da natureza, assim como da combinação social e da interação social, a fim de tornar a criação de riqueza independente (relativamente) do tempo de trabalho empregado nela. Por outro lado, ele quer usar o tempo de trabalho como a medida para as gigantescas forças sociais assim criadas e confiná-las dentro dos limites necessários para manter o valor já criado como valor. As forças de produção e as relações sociais – dois lados diferentes do desenvolvimento do indivíduo social – aparecem ao capital como meros meios, e são meros meios para ele produzir em sua base limitada. Na verdade, porém, elas são as condições materiais para explodir essa base para o alto. 65

O que parece uma contradição no sistema de Marx (a obliteração da centralidade política do trabalho) é, na verdade, a consequência dessa centralidade. Em todo o mundo, os trabalhadores já trabalham o suficiente! Eles produzem tanto e há tanto tempo que seu trabalho acumulado no passado (sob a forma de máquinas, infraestruturas e conhecimento coletivo) afeta a taxa de lucro e desacelera a economia. Esta é a tese da produtividade do trabalho em oposição à improdutividade do capital, encontrada especificamente em ” O Trabalho Defendido Contra o Capital”, de Hodgskin. Marx tenta provar que a acumulação de capital fixo (como máquinas, infraestruturas, conhecimento coletivo e ciência) poderia ter profundos efeitos colaterais sobre o capital circulante (além da possibilidade de uma crise de superprodução). Nos Grundrisse , Marx explora a hipótese de que um crescimento do conhecimento coletivo e técnico poderia minar o domínio do capital, como Thompson e Hodgskin previram. Os entusiasmos utópicos dos Grundrisse são reabsorvidos em O Capital por um cálculo realista da mais-valia relativa, que é adotada como métrica da maquinaria e também como métrica implícita do valor do conhecimento.

A ascensão do trabalhador coletivo

Em O Capital, Marx responde à Questão da Maquinaria ao lançar um ator social ampliado, o trabalhador coletivo ( Gesamtarbeiter ), no centro do teatro industrial, enquanto para a burguesia era um engenheiro com uma máquina a vapor. A figura do trabalhador coletivo substitui o culto à personalidade do inventor (trabalho mental individual), mas também a ideia do intelecto geral (trabalho mental coletivo). Baseando-se na teoria do trabalho da máquina de Babbage, que explica a máquina como a personificação da divisão do trabalho, Marx afirma o trabalhador coletivo como o verdadeiro inventor político da tecnologia. A hipótese ambígua da teoria do valor do conhecimento dos Grundrisse é finalmente fundamentada em uma base empírica: a inteligência é logicamente materializada nas ramificações da divisão do trabalho. O trabalhador coletivo é uma personificação do intelecto geral e, precisamente, de sua mecanização.

Marx segue de perto a teoria do trabalho da máquina de Babbage tanto nos Grundrisse quanto em O Capital, mas somente neste último ele faz uso do princípio de Babbage da modulação do trabalho excedente, que ajuda Marx a esboçar o conceito de mais-valia relativa e a mensurar a produtividade do trabalho e da maquinaria. O princípio de Babbage, conforme citado por Marx, é o seguinte:

O mestre fabricante, ao dividir o trabalho a ser executado em diferentes processos, cada um exigindo diferentes graus de habilidade ou de força, pode comprar exatamente a quantidade precisa de ambos que é necessária para cada processo; ao passo que, se todo o trabalho fosse executado por um único trabalhador, essa pessoa deveria possuir habilidade suficiente para executar as operações mais difíceis e força suficiente para executar as mais trabalhosas nas quais a arte é dividida .

Marx inverte a mistificação do “mestre-fabricante” ao restaurar no centro do princípio de Babbage o trabalhador coletivo que, desnecessário dizer, se torna agora o principal ator da divisão do trabalho. O trabalhador coletivo adquire características de um superorganismo:

O trabalhador coletivo, formado pela combinação de uma série de trabalhadores individuais especializados, é o item de maquinaria especificamente característico do período de manufatura. … Em uma operação, ele deve exercer mais força, em outra, mais habilidade, em outra, mais atenção; e o mesmo indivíduo não possui todas essas qualidades em igual grau. … Depois que as várias operações foram separadas, tornadas independentes e isoladas, os trabalhadores são divididos, classificados e agrupados de acordo com suas qualidades predominantes. … O trabalhador coletivo agora possui todas as qualidades necessárias para a produção em igual grau de excelência e as despende da maneira mais econômica, empregando exclusivamente todos os seus órgãos, individualizados em trabalhadores ou grupos de trabalhadores específicos, no desempenho de suas funções especiais. 67

Na linguagem de Marx, o trabalhador coletivo torna-se um “item de maquinaria”, um “mecanismo social”, um “organismo coletivo de trabalho”. 68 Metáforas maquínicas vívidas acompanham a reencarnação do intelecto geral como trabalhador coletivo. A pré-história do ciborgue pode ser lida nas entrelinhas de O Capital : “O mecanismo social de produção, composto por numerosos trabalhadores individuais especializados, pertence ao capitalista. … Não apenas o trabalho especializado é distribuído entre os diferentes indivíduos, mas o próprio indivíduo é dividido e transformado no motor automático de uma operação detalhada.” 69

O “Fragmento sobre Máquinas” não enfatizou apenas o crescente papel econômico do conhecimento e da ciência, mas também o papel da cooperação social, isto é, o papel crescente da maquinaria geral das relações sociais para além do sistema fabril. Em um movimento que se assemelha ao da construção do Gesamtarbeiter dentro da fábrica, nos Grundrisse , Marx define “o indivíduo social… como a grande pedra fundamental da produção e da riqueza” na sociedade vindoura:

[ O trabalhador ] se afasta do processo de produção em vez de ser seu ator principal. Nessa transformação, não é o trabalho humano direto que ele próprio realiza, nem o tempo durante o qual trabalha, mas sim a apropriação de sua própria força produtiva geral, sua compreensão da natureza e seu domínio sobre ela em virtude de sua presença como corpo social – é, em uma palavra, o desenvolvimento do indivíduo social que surge como a grande pedra fundamental da produção e da riqueza. 70

Parece que, com a transmutação do intelecto geral no trabalhador coletivo, a previsão da implosão do capitalismo devido à superprodução de conhecimento como capital fixo é abandonada por Marx. O capitalismo não entrará mais em colapso devido à acumulação de conhecimento, porque o próprio conhecimento ajuda novos aparatos a melhorar a extração de mais-valia. Michael Heinrich observou que em O Capital “ao lidar com a produção de mais-valia relativa, podemos encontrar uma crítica implícita ao ‘Fragmento sobre máquinas'”. 71 Em O Capital, Marx parece empregar o princípio de Babbage da modulação do trabalho excedente para projetar uma teoria da mais-valia relativa que reconhece a capacidade do capitalismo de manter a exploração em equilíbrio. De acordo com Marx, a mais-valia pode ser aumentada não apenas pela redução de salários e custos materiais, mas também pelo aumento da produtividade do trabalho em geral, isto é, pelo redesenho da divisão do trabalho e das máquinas. Se, segundo o princípio de Babbage, a divisão do trabalho é um aparato para modular regimes de qualificação e, portanto, diferentes regimes salariais de acordo com a qualificação, a divisão do trabalho torna-se uma modulação da mais-valia relativa. Sendo ela própria uma materialização da divisão do trabalho, a máquina torna-se então o aparato para disciplinar o trabalho e regular a extração da mais-valia relativa. 72 Como na visão de Babbage, a máquina torna-se uma máquina de calcular – neste caso, um instrumento para a mensuração da mais-valia.

A máquina é uma relação social, não uma coisa

No século XX, Harry Braverman foi provavelmente o primeiro marxista a redescobrir os experimentos pioneiros de Babbage em computação e a influenciar a teoria da divisão do trabalho de Marx. 73 Marx leu Thompson, Hodgskin e Babbage, mas nunca empregou a noção de trabalho mental, provavelmente para evitar apoiar uma aristocracia operária de artesãos qualificados como um sujeito político separado da classe trabalhadora. Para Marx, o trabalho é sempre coletivo: não há trabalho individual que seja mais prestigioso do que outros e, portanto, o trabalho mental é sempre geral; a mente é, por definição, social. Em vez de uma teoria do conhecimento do trabalho que concede primazia à atividade consciente, como a de Thompson e Hodgskin, Marx mantém uma teoria do trabalho do conhecimento que reconhece a importância cognitiva de formas de trabalho que são sociais, distribuídas, espontâneas e inconscientes. A inteligência emerge da montagem abstrata de gestos simples e microdecisões dos trabalhadores, mesmo e especialmente as inconscientes. 74 Nos estudos do intelecto geral e na história da tecnologia, esses são os mundos intermediários da inteligência coletiva e da cooperação inconsciente, mas também do “conhecimento mecanizado” e da “mecânica consciente”. 75 Acaba sendo Babbage quem fornece a Marx um paradigma operativo para superar o Geist de Hegel e imbricar o conhecimento, a ciência e o intelecto geral na produção.

Como já enfatizado, a distinção entre trabalho manual e mental desaparece no marxismo porque, do ponto de vista abstrato do capital, todo trabalho assalariado, indistintamente, produz mais-valia; todo trabalho é trabalho abstrato. No entanto, o olho abstrato do capital que regula a teoria do valor-trabalho emprega um instrumento específico para mensurar o trabalho: o relógio. Dessa forma, o que parece uma lei universal tem que lidar com as métricas de uma tecnologia muito mundana: relógios não são universais. 76 As máquinas podem impor uma métrica de trabalho diferente do tempo, como aconteceu recentemente com a análise de dados sociais. Assim como novos instrumentos definem novos domínios da ciência, da mesma forma eles definem novos domínios do trabalho após serem inventados pelo próprio trabalho. 77 Qualquer nova máquina é uma nova configuração de espaço, tempo e relações sociais, e projeta novas métricas de tais diagramas. 78 Na era vitoriana, uma metrologia do trabalho mental existia apenas em um estado embrionário. Uma econometria rudimentar do conhecimento começa a emergir apenas no século XX, com a primeira teoria da informação. A tese deste texto é que a teoria do valor-trabalho de Marx não resolveu as métricas para os domínios do conhecimento e da inteligência, que tiveram que ser explorados na articulação do projeto da máquina e no princípio de Babbage.

Seguindo Braverman e Schaffer, poder-se-ia acrescentar que Babbage forneceu não apenas uma teoria do trabalho da máquina, mas uma teoria do trabalho da inteligência da máquina . 79 Os motores de cálculo de Babbage (as “máquinas inteligentes” da época) eram uma implementação do olhar analítico do mestre da fábrica. Primos do panóptico de Bentham, eram instrumentos, simultaneamente, de vigilância e mensuração do trabalho. É essa ideia que devemos considerar e aplicar à era da inteligência artificial e sua crítica política, embora invertendo sua polarização, a fim de declarar as infraestruturas computacionais uma concretização do trabalho em comum. 80

Notas

1. O autor gostaria de agradecer a Henning Schmidgen, Jon Beller, Max Stadler, Manuel Disegni, Wietske Maas, Ariana Dongus, Sami Khatib, Jason King e Ben Seymour por seus comentários e feedback sobre este ensaio. ^
2. ‘Embora Heath estivesse satirizando o movimento, seus pôsteres incluem algumas ideias futuras maravilhosas para o transporte, incluindo um cavalo a vapor e uma carruagem a vapor, um tubo de vácuo, uma ponte para a Cidade do Cabo e várias formas de voo, incluindo um carteiro voador.’ Mike Ashley, ‘Inventing the Future’, blog da British Library, 15 de maio de 2014, http://www.bl.uk/romantics-and-victorians/articles/inventing-the-future. ^
3. Veja Don Herzog, Envenenando as mentes da ordem inferior ( Princeton: Princeton University Press, 2000).
4. Ashley, ‘Inventando o Futuro’. ^
5. Veja Michael Hancher, ‘Penny Magazine: March of Intellect in the Butchering Line’, em Nineteenth-century Media and the Construction of Identities , orgs. Laurel Brake, Bill Bell e David Finkelstein (Londres: Palgrave, 2016), 93. ^
6. Autor desconhecido, The London Magazine , edições de abril e junho de 1828. Veja a citação inicial. ^
7. Karl Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie (Moscou: Verlag für fremdsprachige Literatur, 1939); Grundrisse: Fundamentos da Crítica da Economia Política , trad. Martin Nicolaus (Londres: Penguin, 1993). ^
8. William Thompson, Uma investigação sobre os princípios da distribuição de riqueza mais conducentes à felicidade humana aplicada ao novo sistema proposto de igualdade voluntária de riqueza ( Londres: Longman, 1824).
9. Thomas Hodgskin, Economia Política Popular: Quatro palestras proferidas na London Mechanics Institution (Londres: Tait, 1827). Charles Babbage, Sobre a Economia de Máquinas e Manufaturas ( Londres : Charles Knight, 1832).
10. Edward Royle, ‘Institutos de Mecânica e as Classes Trabalhadoras, 1840-1860’, The Historical Journal 14:2 (junho de 1971). ^
11. Em O Capital, Marx refere-se à distinção de Wilhelm Schulz entre ferramenta e máquina, mas sem comentar a explicação de Schulz sobre a “produção mental” ( geistige Produktion ) de Die Bewegung der Produktion (Zurique, 1843). Ele acrescenta: “em muitos aspectos, um livro a ser recomendado”. Karl Marx, O Capital. Kritik der politischen Ökonomie , vol. 1 (Hamburgo: Meissner, 1867); Capital: Uma Crítica da Economia Política , vol. 1, trad. Ben Fowkes (Londres: Penguin, 1981), 493. Ver Walter Grab, Dr. Wilhelm Schulz aus Darmstadt. Weggefährte von Georg Büchner e inspirador von Karl Marx (Frankfurt am Main: Gutenberg, 1987). Obrigado a Henning Schmidgen por esta referência. ^
12. Karl Marx e Friedrich Engels, Die deutsche Ideologie (1846) (primeira edição: Moscou: Instituto Marx-Engels, 1932); A Ideologia Alemã , ed. CJ Arthur (Nova York: International Publishers, 1970). Mas argumentando contra Malthus e a lógica linear, visual ou uma era de modelos algorítmicos, mas no processo, um ^
13. No século XIX, fisiologistas e economistas políticos tentaram descobrir uma “metrologia” do “trabalho cerebral”: segundo Schaffer, as tentativas de quantificar a inteligência com o auxílio de instrumentos contribuíram para o projeto de inteligência artificial no século seguinte. Ver Simon Schaffer, “OK Computer”, em Michael Hagner, org., Ecce Cortex: Beitraege zur Geschichte des modernen Gehirns (Göttingen, Wallstein Verlag, 1999), pp . 254–285.
14. Essa hipótese visionária não reapareceu em O Capital , novamente devido a circunstâncias históricas. Os Cadernos 6 e 7 foram escritos no inverno de 1857-1858, em meio a uma crise financeira, enquanto O Capital foi publicado após o fim da crise.
15. As fontes primárias do complexo debate sobre o intelecto geral de Marx podem ser reconstruídas sucintamente da seguinte forma: Paolo Virno, ‘Citazioni di fronte al pericolo’, Luogo comune 1 (novembro de 1990); traduzido como ‘Notas sobre o intelecto geral’, trad. Cesare Casarino, em Marxismo além do marxismo , eds. Saree Makdisi et al. (Nova York: Routledge, 1996), 265–272. Christian Marazzi, Il posto dei calzini. La svolta linguística dell’economia ei suoi effetti sulla politica (Torino: Bollati Boringhieri, 1994); traduzido como Capital e Afetos: A Política da Economia da Linguagem , trad. Giuseppina Mecchia (Nova York: Semiotexte, 2011). Maurizio Lazzarato e Antonio Negri, ‘Travail immatériel et subjectivité’, Futur antérieur 6 (1991), 86–99. Paolo Virno, Grammatica della Moltitudine (Roma: Derive Approdi, 2002); traduzido como A Grammar of the Multitude , trad. Isabella Bertoletti et al. (Nova York: Semiotexte, 2004). Carlo Vercellone, ‘From formal subsumption to general intellect: Elements for a Marxist reading of the thesis of cognitive capitalism’, Historical Materialism 15:1 (2007), 13–36. Provavelmente a primeira recepção deste debate em inglês é Nick Dyer-Witheford, Cyber-Marx: Cycles and Circuits of Struggle in High-Technology Capitalism (University of Illinois Press, 1999). Ver também, é claro, Michal Hardt e Antonio Negri, Empire (Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 2000). Para uma crítica da interpretação do operaísmo , ver Michael Heinrich, ‘The Fragment on Machines: A Marxian Misconception in the Grundrisse and its Overcoming in O Capital ‘, e Tony Smith, ‘The General Intellect in the Grundrisse and Beyond’, em In Marx’s Laboratory: Critical Interpretations of the Grundrisse , orgs. Riccardo Bellofiore et al. (Leiden: Brill, 2013), 195–212 e 213–231 .
16. Veja Paul Mason, “O fim do capitalismo começou”, The Guardian, 17 de julho de 2015, e Paul Mason, ” Postcapitalism: A Guide to Our Future” (Londres: Macmillan, 2016). Veja também MacKenzie Wark, “General Intellects” (Londres: Verso, 2017) .
17. Martin Nicolaus, ‘Prefácio’, em Marx, Grundrisse , 7. ^
18. Marcello Musto, ‘Divulgação e recepção dos Grundrisse no mundo’, em Grundrisse de Karl Marx , ed. Marcello Musto (Londres: Routledge, 2008), 207–216. ^
19. Karl Marx, ‘Frammento sulle macchine’, trad. Renato Solmi, Quaderni Rossi 4 (1964). ^
20. Herbert Marcuse, Homem unidimensional (Boston: Beacon Press, 1964), 39. ^
21. Gilles Deleuze e Félix Guattari, Anti-Édipo: Capitalismo e Esquizofrenia , vol. 1, trad. Robert Hurley et al. (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983), 232, n. 76. Ver também Matteo Pasquinelli, ‘Operaísmo italiano e a máquina de informação’, Teoria, Cultura & Sociedade 32:3 (2015) .
22. Karl Marx, ‘Notas sobre máquinas’, Economia e Sociedade 1:3 (1972), 244–254. ^
23. Virno, ‘Notas’, 265. ^
24. Wolfgang Fritz Haug alertou que as origens nebulosas do intelecto geral contribuíram para um uso sloganístico “à custa da arbitrariedade teórica”. O intelecto geral pertence, afirma Haug, a uma galáxia de termos marxistas semelhantes a serem considerados, como “trabalho social geral”, “trabalho científico geral”, “acumulação de conhecimento e de habilidade, as forças produtivas gerais do cérebro humano”, “progresso geral”, “desenvolvimento dos poderes gerais da cabeça humana”, “conhecimento social geral”, “intelecto social”. Ver Wolfgang Fritz Haug, “Dicionário Histórico-Crítico do Marxismo: Intelecto Geral”, Materialismo Histórico 18:2 (2010), 209–216.
25. Virno, ‘Notas’. ^
26. Babbage, Sobre a Economia da Maquinaria , vi. ^
27. Simon Schaffer, ‘A inteligência de Babbage: máquinas de cálculo e o sistema de fábrica’, Critical Inquiry 21:1 (1994), 203–227. ^
28. Babbage, Sobre a Economia da Maquinaria , conforme citado em Karl Marx, A Miséria da Filosofia , trad. Harry Quelch, em Marx-Engels Collected Works , vol. 6 (Nova York: International Publishers, 1976). Marx traduziu Babbage do francês. ^
29. Marx, Grundrisse , 704. ^
30. Marx, O Capital, 495. ^
31. Ibidem, 497. ^
32. Veja Gideon Freudenthal e Peter McLaughlin, orgs. As Raízes Sociais e Econômicas da Revolução Científica: Textos de Boris Hessen e Henryk Grossmann (Springer Science & Business Media, 2009) .
33. ‘Um aumento no tamanho da máquina e no número de suas ferramentas de trabalho exige um mecanismo mais maciço para movê-la; e esse mecanismo, para superar sua própria inércia, requer uma força motriz mais poderosa do que a do homem’ (Marx, O Capital, 497). ^
34. Marx é erroneamente considerado um tecnodeterminista pela proeminência que concede à maquinaria no capitalismo, mas, se ele é determinista, é um determinista das relações de produção e não dos meios de produção , visto que a divisão do trabalho, e não a tecnologia, é a força motriz do capital. “A inclusão da força de trabalho como força de produção admite, portanto, a agência humana consciente como determinante da história: são as pessoas, tanto quanto ou mais do que a máquina, que fazem a história.” Donald MacKenzie, “Marx e a Máquina”, Knowing Machines (Cambridge, MA: MIT Press, 1998), 26. ^
35. Marx, O Capital , 496. ^
36. Ibidem , 507. ^
37. Para a ideia de inteligência analítica, veja Lorraine Daston, ‘Cálculo e Divisão do Trabalho, 1750–1950’,  Boletim do Instituto Histórico Alemão,  62 (Primavera), 9–30. ^
38. Marx, O Capital , 284. ^
39. Hodgskin deu grande importância à observação (ou seja, design mental) na invenção de máquinas. ^
40. Marx, O Capital , 545. ^
41. Robert Owen, ‘Ensaios sobre a Formação do Caráter Humano’ (Londres, 1840). Conforme citado em Marx, Grundrisse, 711. ^
42. Marx, Grundrisse , 702. Marx cita Hodgskin também em 709: “Assim que a divisão do trabalho se desenvolve, quase todo trabalho feito por um único indivíduo torna-se parte de um todo, sem valor ou utilidade em si mesmo. Não há nada de que o trabalhador possa se apoderar: este é o meu produto, este guardarei para mim” ( Labour Defended , 25, 1, 2, XI). ^
43. Simon Schaffer, ‘A dançarina de Babbage e os empresários do mecanismo’, em Cultural Babbage , orgs. Francis Spufford e Jenny Uglow (Londres: Faber & Faber, 1997), 53–80. ^
44. Marx, Grundrisse, 692–93. ^
45. Marx, O Capital , 482. ^
46. Ibid., 483. Thompson, Princípios da Distribuição da Riqueza , 274. ^
47. Thompson, Princípios da Distribuição da Riqueza , 272. ^
48. Ibidem, 274–290. ^
49. Ibidem, 292. ^
50. Ibidem, 272–362. ^
51. Ibidem, 303. ^
52. Ferguson, conforme citado por Marx em O Capital , 483. Marx cita Ferguson também por reconhecer, já em 1767, que “o próprio pensamento, nesta era de separações, pode se tornar uma arte peculiar”. Marx, O Capital , 484. ^
53. Marx, Grundrisse , 706. Os termos marcados por asteriscos aparecem em inglês no manuscrito original. ^
54. Marx, O Capital , 549. ^
55. Marx, Grundrisse , 694. ^
56. Hodgskin, Economia Política Popular , 97. ^
57. Ibidem, 45, 47. ^
58. Ibid., 86. Este é claramente um argumento antimalthusiano. Veja a abordagem elitista de Malthus sobre o conhecimento em “Um Ensaio sobre o Princípio da População” (1798). ^
59. Hodgskin, Economia Política Popular , 95. ^
60. Ibidem, 78. ^
61. Ibidem, 47. ^
62. ‘Trabalho fácil é habilidade transmitida.’ Ibid., 48. ^
63. Hodgskin chamou o capital circulante de “ficção”. O capital fixo era a habilidade acumulada do trabalho passado. Maxine Berg, The Machinery Question and the Making of Political Economy (Cambridge: Cambridge University Press, 1980), 274. ^
64. Marx, Grundrisse , 700. ^
65. Ibidem, 706. ^
66. Marx, Capital , 469. A edição Penguin diz erroneamente ‘Cap. 19, pp. 175’ do livro de Babbage: é o capítulo 18, página 137. ^
67. Marx, O Capital , 468–69. ^
68. Ver Henning Schmidgen, ‘1818: Der Frankenstein-Komplex’, posfácio de Bruno Latour, Aramis: oder Die Liebe zur Technik , trad. Gustav Roßler (Heidelberg: Mohr Siebeck, 2018), 303–319. ^
69. Marx, O Capital , 481. ^
70. Marx, Grundrisse , 705. ^
71. Michael Heinrich, ‘O Fragmento sobre Máquinas’, 197. ^
72. ‘Uma grande vantagem que podemos derivar das máquinas é o controle que elas oferecem contra a desatenção, a ociosidade ou a desonestidade dos agentes humanos.’ Babbage, On the Economy of Machinery , 54. ^
73. Harry Braverman, Trabalho e capital monopolista: a degradação do trabalho no século XX (Nova York: Monthly Review Press, 1974). ^
74. Para a noção de microdecisão, ver Romano Alquati, ‘Composizione organica del capitale e forza-lavoro alla Olivetti’, Parte 2, Quaderni Rossi 3 (1963); parcialmente traduzido em Matteo Pasquinelli, ‘Italian Operaismo and the Information Machine’, Theory, Culture & Society 32:3 (2015), 55. ^
75. O que no século seguinte se tornará o cerne do operacionalismo: gestão, logística e ciência da computação. Veja Sandro Mezzadra e Brett Neilson, The Politics of Operations: Excavating Contemporary Capitalism (Durham: Duke University Press, 2019). ^
76. Ver Antonio Negri, Time for Revolution (Londres: Continuum, 2003), 27. ^
77. Veja Peter Damerow e Wolfgang Lefèvre, ‘Ferramentas da Ciência’, em Abstração e Representação: Ensaios sobre a Evolução Cultural do Pensamento , ed. Peter Damerow (Dordrecht: Kluver, 1996), 395–404. ^
78. A ideia de que cada máquina estabelece sua própria unidade de medida de trabalho constitui uma teoria de máquina do trabalho que não pode ser expandida aqui. ^
79. Veja Schaffer, ‘A inteligência de Babbage’. ^
80. Veja Antonio Negri, ‘A Reapropriação do Capital Fixo: Uma Metáfora?’, em Digital Objects, Digital Subjects , orgs. David Chandler e Christian Fuchs (Londres: University of Westminster Press, 2019), 205–214; e Fredric Jameson, An American Utopia: Dual Power and the Universal Army (Londres : Verso, 2016).